Si algunos observadores tienen razón, las fusiones y adquisiciones de criptomonedas pronto pueden convertirse en una historia de «hombre muerde a perro».
Esto está claro: la actividad de acuerdos en el sector de las criptomonedas se está calentando. A medida que crece la adopción generalizada de las criptomonedas, también crece la cantidad de fusiones y adquisiciones en el mercado de activos digitales. Todos los días se anuncian nuevos acuerdos o asociaciones que desdibujan las líneas entre las finanzas tradicionales y las criptofinanzas. El valor total de las fusiones y adquisiciones relacionadas con las criptomonedas aumentó a 55 millones de dólares en 2021 desde los 1.1 millones de dólares del año anterior, según PricewaterhouseCoopers.
Algunas empresas criptográficas ricas en efectivo también han comenzado a adquirir activos financieros tradicionales. En enero, el intercambio de criptomonedas Coinbase compró FairX, una plataforma de derivados con sede en EE. UU. En Europa, la firma de pagos y comercio de criptomonedas BCB Group dijo que compraría Sutor Bank, un banco alemán de 100 años.
Las redes públicas de blockchain, que alguna vez fueron un anatema para las instituciones financieras tradicionales, ahora son un tema de conversación aceptable en Wall Street. Según los analistas del Bank of America, la cadena de bloques de Solana podría convertirse en la «Visa del ecosistema de activos digitales».
En un mercado así, no parece descabellado preguntarse si la propia Visa, u otro titular histórico, podría buscar adquirir o generar influencia sobre cadenas de bloques como Solana para tratar de evitar una amenaza competitiva de esta nueva tecnología. De hecho, Visa ha estado metiendo los dedos de los pies en el océano criptográfico en áreas como monedas estables, NFT (tokens no fungibles) e incubación de empresas emergentes.
CoinDesk habló con varias figuras de la industria y les preguntó si las compañías financieras tradicionales podrían invertir, comprar una participación o incluso comenzar a comprar monedas para tratar de influir o controlar los protocolos basados en blockchain. Les preguntamos cuáles son las barreras para que las instituciones financieras compren monedas o una participación en una red y si las finanzas tradicionales podrían intentar absorber las criptomonedas para sobrevivir.
Sorprendentemente, algunos de ellos predijeron lo contrario: que las criptoempresas llenas de efectivo podrían hacer más tratos para los jugadores tradicionales, y adquisiciones como la de BCB ya no parecerían inusuales. Por salvaje que parezca, Changpeng «CZ» Zhao, CEO de Binance, el principal intercambio de criptomonedas, dijo recientemente que está considerando adquisiciones que no sean de criptomonedas para «hacer que la industria de las criptomonedas sea más grande».
Como se mencionó anteriormente, existe un precedente para tales adquisiciones trascendentales de la era de las puntocom hace dos décadas, cuando AOL, la primera rampa de acceso a Internet, se hizo cargo del dinosaurio de los medios Time Warner (aunque el destino de la compañía combinada podría servir como una advertencia para posibles constructores de imperios criptográficos).
Esto es lo que dijeron los expertos:
Co-fundador y CEO del emisor de cripto ETP 21Shares
A juzgar por la historia, predeciría que las fusiones y adquisiciones irán en la otra dirección. Las criptoempresas son empresas de rápido movimiento ricas en efectivo que están construyendo un producto fundamentalmente 10 veces mejor que las finanzas tradicionales. Estamos analizando una gran cantidad de activos financieros tradicionales que parecen muy baratos en este momento.
Los titulares heredados con un historial deficiente en innovación generalmente no tienen la capacidad de monetizar, retener y hacer crecer nuevas empresas innovadoras de rápido movimiento. La historia de Internet está plagada de ejemplos de estas incompatibilidades en muchos estilos diferentes, desde la “fusión de iguales” de AOL con Time Warner en 164 por $2001 mil millones hasta la adquisición de Yahoo por parte de otra compañía de medios heredada, Verizon, en 2017.
Es difícil ver a un titular de movimiento lento que carece de innovación y cultura tecnológica para adquirir y expandir de alguna manera una empresa de criptografía de vanguardia.
Si bien no existen reglas de divulgación en criptografía, será difícil que una parte externa ingrese a estos ecosistemas y «controle» sin la aceptación implícita de la comunidad específica que sustenta el protocolo, DAO (organización autónoma descentralizada) o fundación. apuntado Cuando la comunidad pueda simplemente retomar, copiar el proyecto (bifurcación) y marcharse, la aceptación y el apoyo de la comunidad serán mucho más importantes que la forma en que ocurre una adquisición hostil normal en el mundo tradicional.
Será bastante difícil para estas empresas tradicionales llevar a cabo una adquisición hostil de una de las principales comunidades criptográficas sin crear una desagradable reacción negativa y un éxodo de la comunidad. En muchos casos, sería tan tonto como que una empresa en 1996 intentara hacerse cargo y controlar Internet. Los actores tradicionales pueden y deben crear aplicaciones sobre estas tecnologías y protocolos. Ya hemos visto a los principales bancos experimentar con la liquidación y compensación en blockchains, y espero ver más experimentos de estos jugadores en el futuro.
Director de ventas de capital alternativo/codirector de acciones en el banco de inversión estadounidense Keefe, Bruyette & Woods (KBW)
Creo que podría ver un aumento en las empresas de criptografía que adquieren bancos para sus estatutos y financiación a medida que madura el balance de criptografía y el perfil de ganancias. Sin embargo, creo que incluso después de la orden ejecutiva presidencial [del miércoles], necesitamos una claridad regulatoria real para que esto realmente cobre fuerza.
En este momento, muchas empresas de criptografía están ganando mucho dinero y simplemente canalizándolo todo en la adquisición de clientes, pero eso no va a durar. Las tarifas se comprimirán a medida que los titulares se involucren más en el espacio criptográfico, y cuando aumenten las expectativas de rentabilidad, estas empresas tendrán que ganar más dinero en sus actividades orientadas a préstamos/depósitos.
Sin embargo, por separado, puedo ver un escenario en el que obtengamos cierta claridad regulatoria en torno a los activos digitales en algún momento, y si la emisión de monedas estables tiene que pasar por instituciones de depósito aseguradas por el gobierno federal, como el informe [del Grupo de trabajo del presidente] sugerido en noviembre, estatutos bancarios podría volverse aditivo para ciertas plataformas criptográficas (es decir, piense como un Círculo o Géminis, cualquiera que emita una moneda).
Por ahora, los obstáculos [para los jugadores tradicionales que buscan criptomonedas] siguen siendo la falta de claridad regulatoria, requisitos de capital onerosos (es decir, bancos en relación con ponderaciones de riesgo del 100% o más) y normas de contabilidad de activos intangibles GAAP (principios de contabilidad generalmente aceptados) inadecuados. También se requerirá claridad sobre estos elementos para ver el verdadero apetito por los tradicionales.
También creo que el grupo financiero tradicional del mercado público está actualmente limitado por las valoraciones más elevadas del mercado privado en este momento. Sin embargo, me imagino que verá una participación creciente de las empresas bancarias y de pago en las redes de cadenas de bloques, como Tassat y USDF. Ya hay cientos de bancos que han expresado interés en Tassat y USDF.
CEO de la plataforma institucional de criptocomercio Elwood Technologies
Estos dos eventos habrían sido inimaginables incluso hace dos años.
Además, estos mundos ya están colisionando. Por ejemplo, Coinbase, una empresa de criptomonedas que cotiza en bolsa, compró la billetera BRD y fusionó una billetera descentralizada con la suya centralizada.
En última instancia, veremos más fusiones entre empresas tradicionales y nativas digitales, pero creo que es poco probable que sea en forma de compra de tokens, formando asociaciones duraderas. Esta tendencia solo continuará a medida que veamos más instituciones ingresando al mercado de activos digitales.
Oliver von Landsberg-Sadie
Fundador y CEO de la empresa de servicios de pago y comercio de criptomonedas BCB Group
Las finanzas tradicionales simplemente no pueden ignorar la velocidad y la eficiencia que la cadena de bloques aporta a los pagos. Las mejoras que ha hecho esta tecnología en la velocidad y costos de las remesas está revolucionando el mercado y las empresas de pago, y los bancos tienen una serie de opciones para adaptarse a esta nueva realidad. Estamos viendo el papel crucial de las asociaciones en toda la industria, pero aún tenemos que ver si los actores tradicionales mantendrán su posición con las estrategias actuales para aumentar su influencia en estas redes más rápidas y económicas.
Esto plantea dudas sobre cuánto control podrían esperar lograr las finanzas tradicionales más allá de la innovación interna de la cadena de bloques y las fusiones y adquisiciones, dejando opciones como adquirir suficientes monedas en una cadena de bloques para influir en su desarrollo futuro. La estructura descentralizada de blockchain está diseñada para hacer retroceder cualquier control centralizado, aunque esto se pondrá a prueba continuamente por la potencia tecnológica y financiera de las principales partes interesadas y de aquellos que tienen más que perder y ganar.
Hasta ahora, hemos visto una resiliencia increíble en el mantenimiento de la integridad de las redes descentralizadas y las finanzas tradicionales seguirán permitiendo que las finanzas centralizadas accedan a los criptomercados. Estamos empezando a ver un enfoque híbrido en el que los sistemas paralelos de CeFi (finanzas centralizadas) y DeFi (finanzas descentralizadas) pueden trabajar juntos en armonía mientras aprovechan lo mejor que cada uno tiene para ofrecer.
TradFi (finanzas tradicionales) puede querer comer DeFi, pero sus ojos pueden ser más grandes que su estómago.
La colisión entre la cadena de bloques y los pagos está cobrando fuerza (observa la creciente colaboración que se ha anunciado).
El sistema de pago actual se desarrolló esencialmente en la década de 1970. Es hora de la modernización, y blockchain ofrece una alternativa contemporánea a la forma en que se realizan los pagos, especialmente en un contexto B2B.
Se viene la regulación. La brecha entre la innovación y la regulación es tan amplia como nunca la he visto. Espere que la brecha se reduzca con el paso del gobierno para proporcionar barandillas y orientación a la industria.
Más probable que la actividad de fusiones y adquisiciones, creo que el futuro cercano estará impulsado por empresas conjuntas y colaboración. Las fintech y las instituciones financieras tradicionales tienen mucho que ofrecerse mutuamente, pero una JV reduce el riesgo y permite una ventaja sustancial para ambas partes.
Las JV también permiten que el uso se expanda más rápido a medida que más instituciones financieras pueden ofrecer el producto y los servicios.
Jefe de comercio de activos digitales en el creador de mercado GHCO
Creo que estamos en la estela de una revolución silenciosa. Poco a poco, las empresas de renombre se exponen a las criptomonedas, ya sea al poseer monedas o al aceptar tokens como medio de pago.
Crypto no se trata solo de dinero y transacciones baratas, también se trata de consenso descentralizado y mantenimiento de infraestructura; es una oportunidad formidable para que las empresas reduzcan los costos operativos. A medida que los robots reemplazaron a los hombres, blockchain reemplazará las computadoras y las bases de datos de las empresas. Simplemente necesitarán operar la lógica encima de estos.
En estos tiempos de moderado crecimiento económico, mi opinión es que los gobiernos perciben esto como un grupo potencial de crecimiento e innovación, lo que conduce a regulaciones favorables aquí y allá.
Con esto en mente, si usted es una empresa privada, realmente solo tiene tres opciones: ignorar todo el tema criptográfico y soportar el costo de oportunidad; participar en su evolución convirtiéndose eventualmente en lo que llamamos un validador de cadena, cosechando tarifas de transacción como una fuente adicional de ingresos; o para convertirse construyendo productos directamente en la cadena de bloques
Dicho esto, si tomamos el ejemplo de Visa y Mastercard, sus márgenes de beneficio son respectivamente del 51 % y el 46 %. No hay prisa para que [hagan] una transformación pro-crypto. Para los bancos, debido a los inmensos obstáculos regulatorios, francamente dudo que veamos una participación seria de ellos en el corto plazo. El simple hecho de obtener ganancias criptográficas de un intercambio a una cuenta bancaria les da miedo.
Estar involucrado en una cadena de bloques como tal no necesariamente le da control sobre ella. Como dijo Vitalik [Buterin, uno de los cofundadores de Ethereum blockchain] en un artículo, el objetivo de la economía criptográfica es evitar que esta nueva tecnología se enfrente a los problemas habituales de gobierno humano y toma de decisiones.
En el caso de Ethereum y Bitcoin, las actualizaciones están sujetas a un consenso aproximado que involucra a todos los intereses creados. Poseer una parte sustancial de las monedas no le otorgará poder de decisión adicional. Una empresa privada que quiera profundizar e involucrarse activamente en criptografía debe tener esto en cuenta: aceptan delegar en la comunidad el poder de decidir sobre ciertos temas.
Los gustos de Visa y Mastercard podrían lograr un crecimiento inorgánico a través de la criptografía, aprovechando nuevos mercados, pero sin la certeza de lograr el control sobre él, sin importar la cantidad invertida.
CEO y cofundador del intercambio de criptomonedas Safello
Está claro que los actores financieros tradicionales se abrirán camino en un mercado si es necesario. Podemos mirar las adquisiciones de Tink por Visa y Aia por Mastercard para ver un ejemplo de la vida real de la capacidad de las empresas para adaptarse al cambio, en este caso la banca abierta.
La influencia sobre los protocolos descentralizados es mucho más difícil de hacer y es un juego perdido. La influencia sobre un protocolo conduce a imitadores; lo hemos visto numerosas veces en nuestra industria. Y los esfuerzos para crear soluciones centralizadas para competir con las soluciones descentralizadas también han demostrado ser inútiles una y otra vez.
En cambio, las empresas que hoy en día lideran el espacio de pagos se adaptarán a la tecnología a través de decisiones de fabricación o compra y/o cabildeo para prohibir a su competencia. Vemos esfuerzos similares en marcha en los Estados Unidos, donde la SEC (Comisión de Bolsa y Valores) propone una legislación para restringir el mercado de DeFi.
El tamaño y la madurez de la criptoindustria hacen que sea poco probable que TradFi se coma toda la industria. Habrá aquellas instituciones financieras que se adapten y aquellas que no. La analogía aquí está más cerca de cómo Internet impactó a TradFi que, por ejemplo, PSDII/banca abierta. Hay 6,008 bancos solo en Europa, ¿cuántos de ellos tienen las competencias, el apetito y el lujo de la línea de tiempo de comercialización para hacerlo ellos mismos? ¿Cuántos resistirán mientras la demanda de los clientes se fortalece tanto en el sector minorista como en el corporativo? Es probable que sea un frenesí una vez que la regulación de MiCA entre en vigencia para impulsar las ofertas de TradFi con capacidades criptográficas. (MiCA, o Markets in Crypto Assets. es el conjunto de regulaciones propuesto por la Comisión Europea). Con gusto los ayudaremos, es un principio fundamental de nuestra empresa.
El cumplimiento es lo más importante que frena la adopción. En Europa, esto cambiará con MiCA. Hasta entonces, TradFi deberá mantenerlo fuera del balance general y asociarse o quedarse al margen.
